Resoluciones del Comité de Transparencia

SOLICITO COPIAS CERTIFICADAS DE LA TOTALIDAD DE ACTUACIONES DEL EXPEDIENTE DE AMPARO INDIRECTO 1/86 TRAMITADO ANTE EL OTRORA JUZGADO DE DISTRITO EN MATERIA AGRARIA EN EL ESTADO DE SONORA (HOY JUZGADO TERCERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE SONORA). LO ANTERIOR CONSIDERANDO QUE ES UN ASUNTO CONCLUIDO DEL ANIO (sic) 1986, POR LO QUE DE CONFORMIDAD CON LA NORMATIVIDAD VIGENTE DICHO EXPEDIENTE DEBE DE ENCONTRARSE EN EL ARCHIVO DE ESTADISTICA JUDICIAL DEPENDIENTE DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL.

(…) “el proyecto de resolución de la Contradicción de Tesis 18/2013 de la Segunda Sala que se declaró existente la contradicción de tesis y la tesis que debía prevalecer en último de los dos considerandos de la ejecutoria; así como el criterio al que se refiere “EL ÚLTIMO CONSIDERANDO DE ESTA EJECUTORIA” o bien los dos criterios sobre el cual se pronunció la segunda sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación” (…)

“El expediente del juicio penal ordinario 84/1998 del Juzgado Noveno de Distrito. Puente Grande Jalisco.”

“…los engroses de los siguientes asuntos resueltos por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: 1) Amparo en Revisión 581/2012. 2) Amparo en revisión 457/2012. 3) Amparo en revisión 567/2012, Así como los videos de las sesiones públicas: 1) del pleno de la SCJN sobre la resolución de la acción de inconstitucionalidad 02/2010. 2) de la Primera Sala de la SCJN en los días en que se resolvieron los amparos en revisión, arriba citados.”

“A. Entrega de copia de la demanda de amparo directo promovida por la quejosa FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN, exhibida dentro del expediente AMPARO DIRECTO 423/2010 del índice del H. Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito; B).- Copia del escrito de agravios, exhibido por la recurrente FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN, AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011 del índice de la Primera Sala de esa H. Suprema Corte de Justicia de la Nación; y C).- Copia de la sentencia definitiva dictada dentro del expediente de AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011 del índice de la Primera Sala de esa H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, toda vez que se trata de un expediente judicial concluido.”

“1.- EL CRITERIO SUSTENTADO POR LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN LOS TÉRMINOS PRECISADOS EN EL ÚLTIMO CONSIDERANDO DE LA SENTENCIA RECAÍDA SOBRE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 429/2012 RESUELTA EL 28 DE NOVIEMBRE DE 2012. 2.- EL CRITERIO SUSTENTADO POR LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN LOS TÉRMINOS PRECISADOS EN EL ÚLTIMO CONSIDERANDO DE LA SENTENCIA RECAÍDA SOBRE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 528/2012 resuelta el 13 de marzo de 2013.”

“ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS QUE DIO ORIGEN AL AMPARO EN REVISIÓN NÚMERO 724/2012, EN EL QUE SE RESOLVIÓ SOBRE EL PLANTEAMIENTO DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 22 DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL, RESUELTO POR LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.”

“…las ejecutorias del Amparo Indirecto 35/1961 y sus acumuladas 36/1961, 37/1961, 38/1961, 39/1961, 47/1961 y 49/1961, resuelto el 24/Julio de 1961 por el Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Veracruz, y el Amparo en Revisión 554/1961 resuelto el 8 de septiembre de 1961 por el Tribunal Colegiado del Quinto Circuito en el Estado de Veracruz.”

1. El proyecto de resolución de la contradicción de tesis 429/2012 de la Segunda Sala de la Suprema corte de Justicia de la Nación, discutido, votado y aprobado en sesión pública de 29 de noviembre de 2012. Asimismo, solicito la versión estenográfica de las sesiones pública y privada de esa fecha”, CON BASE A Clasificación de Información 21/2013-J, SOLICITO ME SEA ENTREGADA LA MISMA INFORMACIÓN ANTES MENCIONADA. 2. PROYECTO DE LA RESOLUCIÓN POR LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN LOS TÉRMINOS PRECISADOS EN EL ÚLTIMO CONSIDERANDO DE LA SENTENCIA RECAÍDA SOBRE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 528/2012 resuelta el 13 de marzo de 2013.

“EJECUTORIA DICTADA POR EL DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DEL TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO EN EL AMPARO DIRECTO 2313/2005”

“1. El proyecto de resolución de la contradicción de tesis 429/2012 del índice de la Segunda Sala de la Suprema Corte de la Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión de 28 de noviembre de 2012. 2. La versión taquigráfica de la sesión pública ordinaria de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación del día miércoles 28 e (sic) noviembre de 2012. 3. La versión estenográfica de la sesión pública ordinaria de 28 de noviembre de 2012 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativa a la contradicción de tesis 429/2012”

1.- Sentencia dictada en el juicio de amparo J.A. 1343/2010, tramitado en el Juzgado Primero de Distrito en Morelos, 2.- Sentencia dictada en el R.A. 323/2011, tramitado en el Tercer Tribunal Colegiado en Morelos, 3.- Sentencia dictada en el juicio de amparo J.A. 172/2000 tramitado en el Juzgado Tercero de Distrito en Materia Administrativa en el D.F., 4.- Sentencia dictada en el Incidente de Inejecución 496/2001, resuelto por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. NOTA: Por el momento no tenga [sic] acceso a la pagina [sic] de la Corte motivo por el cual ni he podido verificar si la Inejecución de sentencia se encuentra disponible o no en la pagina [sic] de la Primera Sala de la Corte.

“SENTENCIAS DE AMPAROS 9986/2007, 4096/2006, 10206/2004, 3156/2002 DEL SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DEL TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO”

“ESCRITO POR EL CUAL SE INTERPUSO EL RECURSO DE REVISIÓN QUE DIO ORIGEN AL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2990/2011, PROMOVIDO EN CONTRA LA (sic) SENTENCIA DICTADA EL 29 DE JULIO DE 2011, POR EL SEXTO TRIBUNAL UNITARIO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, EN EL TOCA DE APELACIÓN 263/2011-VI, Y QUE FUE SESIONADO EL 11 DE JUNIO DE DOS MIL TRECE, POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.”

“…ESCRITO POR EL CUAL SE INTERPUSO EL RECURSO DE REVISIÓN QUE DIO ORIGEN AL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2886/2012, PROMOVIDO CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EL NUEVE DE MARZO DE 2012, POR LA SEGUNDA SALA COLEGIADA PENAL DE TLALNEPANTLA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MÉXICO, Y QUE FUE SESIONADO EL 10 DE JUNIO DE DOS MIL TRECE, POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.”

“El proyecto de resolución votado por unanimidad, donde la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia definió que la Comisión Federa (sic) de Electricidad no puede ser patrón sustituto de los trabajadores de la extinta empresa Luz y Fuerza del Centro, no tengo el dato del número de amparo pero me parece que es el 3345/2012.”

“SOLICITO COMPLETO LOS SIGUIENTES EXPEDIENTES: COMPETENCIA 117/44 DE LA CUARTA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION, AMPARO EN REVISION 6825/43 NO SE PROPORCIONA INSTANCIA, Y 214/34, NO SE PROPORCIONA INSTANCIA, SIN EMBARGO EL PETICIONARIO SEÑALA A UNO DE LAS PARTES EN ESTOS DOS JUICIOS “CASIANO CAMPOS AGUILAR”

“SOLICITO COPIA DE LOS ESCRITOS POR LOS CUALES SE INTERPUSIERON LOS RECURSOS DE REVISIÓN QUE DIERON ORIGEN A LOS AMPAROS EN REVISIÓN 457/2012, 567/2012 Y 581/2012, RESUELTOS POR LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, EL 5 DE DICIEMBRE DEL 2012, DONDE SE CONCEDIÓ EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA, A PERSONAS DEL MISMO SEXO PARA QUE PUEDAN CONTRAER MATRIMONIO POR LA VÍA LEGAL.”

“...Se solicita el contenido íntegro o medular del criterio que se propone que prevalezca como jurisprudencia en el proyecto que se aprobó en la sesión de fecha 29 de mayo de 2013 relativo a la Contradicción de Tesis 44/2013 de la Segunda Sala de la Suprema Corte.”

“Solicito el proyecto de sentencia que se presentó para la sesión dle (sic) Pleno de la COrte (sic) del 17 de junio de 2013, relativo al AMPARO EN REVISIÓN 599/2012. El ponente fue el ministro José Ramón Cossío. Se precisa que el documento solicitado es el proyecto que el ponente presentó en esa sesión para ese asunto, no obstante que ese proyecto no fue aprobado finalmente, pero que al ya haberse resuelto el asunto en definitiva, el suscrito tiene derecho a conocer los proyectos de sentencia no aprobados.”